Primera carta de Padres del LMGB a la ministro

Ciudad de Santa Fe, 15 de marzo de 2010.

 

 

Señora

Ministra de Defensa

Dr. NILDA GARRE

S________/______D

 

 

                                   MARIO CESAR BARUCCA, D.N.I.Nº 17.300.451 en mi carácter de padre de una cadete de II año del Liceo Militar General Belgrano, por derecho propio y en representación de los padres que más abajo adhieren a la presente, a la Sra. Ministro se dirige y dice:

 

                                   Que repudiamos totalmente el plan 2010 de enseñanza de los Liceos Militares que en forma silenciosa y sin un acto administrativo expreso se ha puesto en marcha.

 

                                   En efecto, valoramos todos aquellos intentos que persigan el mejoramiento de la calidad de enseñanza en estos institutos,  pero no el implementado que – aparte de fundarse en una falacia argumentativa – solo busca, y aún aunque lo niegue la Sra. Ministra, el cierre de estos institutos.

 

                                   Hemos observado con preocupación que los padres nos enteramos de la implementación a través de un medio periodístico, el cual, aparte de los términos ofensivos que en la nota se expresan, y que obviamente Ud no tiene responsabilidad sobre los mismos, muestran una serie de graves errores contextuales que, por lo menos, a la Comisión de Expertos – si es que la han consultado – la han llevado a un error.

 

                                   Para comenzar, la materia Religión ya no era una materia obligatoria desde hace mucho tiempo. Los arrestos – y Ud. misma lo reconoce en la contestación que hizo en Facebook – hace rato que no se implementan. Todos los cadetes salen de Franco los días Viernes y nadie queda privado de salida.

 

                                   Llama la atención que en la redacción del plan se usan tiempos verbales potenciales en materias pedagógicas y presentes en materia militar. De hecho todavía no se ha implementado la materia obligatoria en la currícula educativa, pero los cambios en el área militar o de régimen de internados si están vigentes.

 

                                   En este punto la pregunta obligada es

 

                                   ¿Y A LOS PADRES NO SE LOS CONSULTA?

 

                                   Sencillamente la respuesta de la Dra. Frederic al Sr. Schenonne es lamentable. Considerar que un colegio pupilo no era bueno para los niños y con el único fundamento teórico que avale semejante afirmación, “es que lo  pensaban así y que un niño la pasa mejor en su casa”,  tira por la borda y descalifica el rico curriculum de su funcionaria.  De todas maneras, esto no es más que una muestra del “centralismo porteño” y del desconocimiento total del régimen de pupilaje de los Liceos.

 

                                   En el caso del Liceo Belgrano se reciben alumnos de distintos lugares del Litoral, sin siquiera llegar al número que otrora supo tener. Jóvenes de la Pcia. de Córdoba (zona limítrofe con Santa Fe), hasta Chaco, o las zonas norteñas de nuestra provincia han sido elegidos por ellos y por sus padres para continuar con sus estudios secundarios. ¿Con que fundamento entonces se ha decidido que deben salir sí o sí los días miércoles?. Solamente con un capricho antojadizo de “alguien” que ni siquiera conoce más allá de la Gral. Paz. De hecho, en el mismo Liceo San Martín, hay cadetes de lugares lejanos al instituto que deberán salir a la madrugada del Jueves para poder ingresar al Instituto a la primera hora de ese día por ese “capricho”. ¿Quién se hará responsable por la seguridad de ese chico cuando vuelva al instituto?

 

                                   ¿NO SE HA PENSADO EN CONSULTAR A LOS PADRES EL PORQUÉ SON PUPILOS SUS HIJOS?

 

                                   ¿NO SE  HA PENSADO QUE MUCHOS PADRES HACEN UN ESFUERZO CONSIDERABLE PARA MANDAR SUS HIJOS AL INSTITUTO Y RESULTA QUE DE BUENAS A PRIMERAS DEBEN PENSAR QUE APARTE TIENEN QUE ENCONTRAR ALOJAMIENTO EN LA CIUDAD ASIENTO DEL LICEO?

 

                                    ¿LOS EXPERTOS HABLARON CON LOS CADETES PARA SABER DE SUS INTENCIONES, CONOCEN QUE MUCHOS CADETES, COMO ES EL CASO DE SANTA FE Y RESIDENTES EN LA CIUDAD, ELIGEN SER PUPILOS PORQUE SE HAN DADO CUENTA QUE DE ESA FORMA APROVECHAN MÁS EL TIEMPO DE ESTUDIO?

 

                                   Evidentemente que NO, es imposible sacar conclusiones con la proyección de 2 películas en el año.

 

                                   Se usa como ejemplo de la restricción del régimen de internado al Liceo Naval Almirante Brown, pero la verdad sea dicha. Luego de su salida de la ESMA, ni el gobierno de la Ciudad de Bs.As, y menos su Ministerio han hecho algo para que el instituto cuente con sus instalaciones. Resultados no incorporan pupilos porque no tienen lugar ni condiciones dignas para ofrecer.

 

                                   Se usa como ejemplo el régimen de ARES del Liceo Aeronáutico, pero se ignora o no se quiere decir, los terribles problemas de convivencia que existen entre los cadetes y los alumnos, entre sí y en la aplicación de reglas de disciplina.

 

                             En lo que refiere al uso de las armas, encontramos otra falacia argumentativa. Basta con solamente remitirnos al Protocolo Facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño relativo a la Participación de Niños en los Conflictos Armados, que prohíbe el reclutamiento o alistamiento de niños menores de 15 años o su utilización para participar activamente en las hostilidades.

 

Repasemos para PARTICIPAR ACTIVAMENTE EN LAS HOSTILIDADES. Más en el artículo 3 figura las excepciones, más allá de no participar en hostilidades, pero  por sobretodo en el punto 5 de ese artículo  “5. La obligación de elevar la edad según se establece en el párrafo 1 del presente artículo no es aplicable a las escuelas gestionadas o situadas bajo el control de las fuerzas armadas de los Estados Partes, de conformidad con los artículos 28 y 29 de la Convención sobre los Derechos del Niño. “

 

                        Evidentemente la   Sra. Subsecretaria de Formación Militar y el equipo de “expertos” no conocen como corresponde el Protocolo o en su defecto lo interpretan a su manera, olvidando que el verdadero peligro de chicos manejando armas está afuera del instituto. Si no basta con remitirse a los medios periodísticos afines y opositores al gobierno para ver quienes son los protagonistas de la inseguridad que nos castiga.

 

                        ¿LOS EXPERTOS Y LA SRA. SUBSECRETARIA con una simple película pueden llegar a esas conclusiones? Realmente es asombroso. ¿Han evaluado la desmotivación que tienen los cadetes de ni siquiera poder desfilar orgullosos custodiando su bandera, o poder aprender como corresponde el manejo de un arma? Le explico por si no lo sabe, que aprendiendo a manejar un arma se la respeta, se sabe lo que se tiene en la mano. Y en este punto me detengo. Porque a ojos vista de las conclusiones apresuradas por Udes. obtenidas, los cadetes están “bajoneados” si  se me permite el término por su propia iniciativa y no por la de algún oficial. El oficial del Ejército Argentino (en mi caso) sólo cumple ordenes y eso bien lo sabe Ud.

 

                        ¿NO SERA QUE LA SRA. MINISTRO NO QUIEREN QUE EGRESEN OFICIALES DE RESERVA DE LOS LICEOS PARA QUITARLE SU ESENCIA Y DE ESA MANERA PODER CONSEGUIR EL OBJETIVO QUE NO PUDO HACERLO EN EL AÑO 2006, CUANDO LOS QUISO CERRAR DE UN PLUMAZO?

 

                        Por último y para no extenderme, que de hecho ha ocurrido y pido disculpas, encuentro otro sinsentido al plan expuesto. Se pretende un seguimiento en la educación de los cadetes, su acompañamiento, articulación con la Universidad (que siempre se hizo) y el mundo del trabajo pero se restan horas de permanencia en el Instituto.  Observe que en la primera versión del plan habla de horario de salida 17.30 para los semipupilos y el publicado en la web reduce aún más el plazo hasta las 16.30. Realmente es un verdadero galimatías que no se puede comprender.

 

                        Desde ya que se están estudiando las alternativas jurídicas para llevar el caso a la Justicia.  Tengan en cuenta que los padres han contratado un tipo de educación y Udes. de manera inconsulta la han modificado y sin ningún tipo de asidero científico que pueda respaldarlo.

 

                        Mientras tanto, cartas de igual tenor serán enviadas a legisladores nacionales y a medios de prensa para poner en conocimiento de este atropello que Ud. está realizando a la educación.

 

                        Saluda a Ud. atte.

                                                                                  MARIO CESAR BARUCCA

                                                                                         DNI 17.300.451

JORGE LUIS HITZLER DNI 11676311. Padre de cadete de II años

PAIRA NESTOR CARLOS  DNI 12621883. Padre de cadete de II año

FONTANINI RICARDO CLIVES - 16.946.821. Padre de cadete de III año

 MARCELO NARCISO HEINZEN. DNI 22.144.545 Padre de cadete de II año

ALDO V. GIANSANTI. Padre de cadete de IV año

 JORGE BARTOLOMMEI . Padre de cadete de IV año           

QUIROZ MONICA PATRICIA DNI 17344385. Madre de cadete de II año

TERESITA INES ALTABE, DNI Nº 13.579.161. Madre de cadete de IV año

BEATRIZ R.G. RIBOLDI, DNI Nº 11.269.260. Madre de cadete de IV año

GABRIEL L. FABRIZIO D.N.I 17.160.426. Padre de cadete de II año

FERNANDO TRAVERSO Padre de cadete de IV año

CARLA PINTO. Madre de cadete de II año